точки зрения сотрудников ООО «Русдорконтроль» проект «Рекомендации по проведению диагностики искусственных сооружений на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах, и дорогах местного значения в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – Рекомендации) в должной мере не отражает концептуальные требования федерального проекта «Мосты и путепроводы».

Составителями документа за основу взят СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы». Однако в настоящее время разработан и успешно применяется при обследовании искусственных сооружений комплекс утвержденных нормативных и методических документов, регламентирующих правила и критерии оценки при выполнении тех же видов работ, такие как ОДМ 218.3.014-2011, ОДМ 218.4.001-2008, ОДМ 218.4.002-2008 и т.д. С нашей точки зрения правильно бы было взять за основу и использовать разработанные алгоритмы оценки параметров и характеристик мостовых сооружений. При этом разработчиками Рекомендаций не конкретизировано к какому именно типу обследования относятся данные виды работ. Вызывает определенные сомнения «научно – технический отчет», как результат выполненных работ. К сожалению, в представленной редакции разработанные Рекомендации не несут никакой практической целесообразности и навряд ли смогут быть использованы при реализации национального проекта БКД. Считаем, что для реализации федерального проекта «Мосты и путепроводы» (далее – Проект), в основе подхода должен находиться алгоритм выявления аварийных и предаварийных мостовых сооружений посредством понятного всем заинтересованным сторонам механизма и обработки результатов проведенного обследования. А по факту в документе отсутствует информация, влияющая на аварийное и предаварийное состояние сооружений (крены, смещения, просадки, недостаточное опирание несущих элементов и т.д.). Думается, что Рекомендации должны объединять мероприятия по восстановлению искусственных сооружений, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии, т.е. смысл осмотра должен сводится к выявлению критических дефектов. Однако, вместо этого, мы видим пожелания привязки к постоянным геодезическим реперам (необходимость данной, весьма дорогой работы, в рамках диагностического обследования, очень спорна).

Разработчиками документа в достаточной степени поверхностно и увы, но не всегда профессионально используются формулировки, терминологии и определения.

Пункты 5-7 Редакции фактически не несут практической значимости. Было бы целесообразно переработать документ с учетом компоновки дефектов в группы и назначением категорий этих групп, с привязкой к имеющимся нормативам по степени влияния на безопасность, долговечность и грузоподъемность сооружения. При формировании оценки влияния дефектов на состояние конструкций и оценку сооружения не приведено ни одной конкретной оценки. К примеру, прописан «остаточный ресурс в годах», остается только догадываться, что имеется ввиду, расчет износа или что-то другое. Методики, под такую формулировку, увы нет. Авторы документа оперируют понятиями «ухудшение технического состояния», что ни коим образом не коррелируется с существующими нормативами.

Пожалуй, стоило бы полностью сформировать критерии оценки с учетом существующих ОДМ 218.3.014-2011, ОДМ 218.4.001-2008, ОДМ 218.4.002-2008. Из данной редакции Рекомендаций абсолютно не ясно по какому документу производить оценку сооружения. Так, указываются одновременно ОДМ 218.3.014-2011 и ВСН 4-81, в которых заложены различные принципы для оценки сооружения.

Считаем, что для выполнения данного федерального проекта формой отчетного документа должен являться паспорт, так как в паспорте достаточно данных для определения фактического состояния сооружения. Да и неплохо было бы прописать электронную конкретную базу данных (АИС).

В качестве некого эпикриза можно отметить, что Рекомендациям требуется глобальной, прежде всего концептуальной, абгрейдинг. Вызывает сомнение целесообразность в существовании данного норматива (методологии) в представленной редакции, так как разработчикам не удалось выработать концепцию работ в рамках федерального проекта «Мосты и путепроводы», принципиально отличную от существующих и действующих нормативов.

В вышеприведенной рецензии не приведены ошибки в управлении, определениях и терминологии, которые имеют место быть в данном документе. Считаем не целесообразным акцентировать Ваше внимание на них, так как сам проект рекомендаций данного документа крайне слабый и непрофессионально сделанный.

Полный текст проекта ОДМ обследования мостов